Гражданское дело по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску о признании брачного договора недействительным

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит разделить совместно нажитое имущество. Стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № Санкт‐Петербурга между ними расторгнут. В период брака в общую долевую собственность супругов приобретена квартира, расположенная в Санкт‐Петербурге, как за счет собственных, так и с привлечением кредитных денежных средств. До настоящего времени кредитные денежные средства не выплачены. Между истцом и ответчиком заключен брачный договор.

Представитель на удовлетворении исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал, указал, что Ответчиком пропущен срок исковой давности на обращение с иском о признании брачного договора недействительным.
Ответчик в судебное заседание не явилась, исковые требования в части взыскания компенсации в размере 253 508 рублей в счет оплаченных обязательств по кредитному договору признал, последствия признания иска разъяснены и понятны, в остальной части просит в иске Истцу отказать, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал.

Представитель органа опеки и попечительства Местной администрации муниципального образования муниципальный округ ***, в судебное заседание явилась, пояснила, что при разделе совместно нажитого имущества необходимо учитывать, что на иждивении Ответчика находятся двое несовершеннолетних детей.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из  доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Ц*** и Н*** состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка Санкт‐Петербурга между ними расторгнут. В период брака рождены несовершеннолетние Ц*** и Ц***.
Между Л***, с одной стороны, и Ц***, Н***, с другой стороны, был заключен договор купли‐продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств, в соответствии с которым истец и ответчик приобрели квартиру в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт‐Петербург, ****, было зарегистрировано на Ц*** и Н***, за каждым признано по 1/2 доли в указанной квартире.
Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Санкт‐Петербурге по заявлению Н*** средства материнского капитала в размере 250 000 рублей были направлены на улучшение жилищных условий, погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору.

Согласно нотариально удостоверенному обязательству Ц*** и Н*** в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по кредитному договору, приняли на себя обязательства в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату жилого помещения в полном размере, оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих членов семьи с определением размера долей по соглашению.

Принимая во внимание, что доли в спорной квартире определены между сторонами кредитным договором и договором купли‐продажи, право собственности, на квартиру, расположенную по адресу: Санкт‐Петербург, ****, зарегистрировано в установленном законом порядке, денежные средства, полученные истцом и ответчиком по кредитному договору, в настоящее время в полном объеме ими не возращены, вследствие чего обязательство Ц*** и Н***. не исполнено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о разделе квартиры **** в Санкт‐Петербурге.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования Ц*** в части взыскания компенсации в размере 253 508 рублей в счет оплаченных обязательств по кредитному договору признал, о чем представил соответствующее заявление, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что признание стороной ответчика исковых требований о взыскании компенсации в счет оплаченных обязательств по кредитному договору не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд полагает возможным его принять, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств в счет оплаченных обязательств по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что между Ц*** и Н*** заключен брачный договор.
Брачным договором предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

В брачном договоре указано, что в случае расторжения брака супругами на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.
Супруги пришли к соглашению о том, что земельный участок и садовый дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: Ленинградская область, ***, садоводческое некоммерческое товарищество «***», которые супруги намерены приобрести во время брака на имя Ц***, будут считаться его личной собственностью, которые во время брака и в случае его расторжения разделу не подлежат.

В обоснование встречного иска Н*** указывает, что брачный договор, заключенный с Ц***, ставит ее в крайне неблагоприятное положение, условия брачного договора не отражают
действительных обстоятельств приобретения сторонами в период брака земельного участка и садового дома с надворными постройками.
Однако, каких‐либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы встречного иска, Н*** не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, суд считает установленным, что брачный договор сторонами заключен по обоюдному согласию, условия и последствия его заключения Н*** знала и осознавала при его подписании, правоустанавливающие документы, подтверждающие приобретение земельного участка, представлены в материалы дела, и приходит к выводу, что он не противоречит основным началам семейного законодательства, не ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение, содержит все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в связи с чем, оснований для признания брачного договора недействительным не имеется.
Вместе с тем, суд также исходит из того, что Н*** пропущен срок исковой давности на обращение за защитой своих нарушенных прав, о чем заявлено стороной ответчика по встречному иску, и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

К требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила о начале течения срока исковой давности, годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При подписании брачного договора Н*** правовые последствия избранного сторонами правового режима имущества были разъяснены, ответчик понимала значение своих действий и руководила ими, доказательств обратного ответчик не представила.
При вынесении решения суд также исходит из того, что представленное в материалы дела вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу по иску Ц*** к садоводческому некоммерческому товариществу «***» о признании права собственности на земельный участок, в соответствии с которым за Ц*** признано право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, ****, а также заключенный истцом и ответчиком брачный договор до подачи Ц*** иска о разделе совместно нажитого имущества Н*** не оспорены.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.    

Расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимые расходы.

Исковые требования Ц*** к Н*** о разделе совместно нажитого имущества, — удовлетворить частично.

Взыскать с Н*** в пользу Ц*** компенсацию в счет оплаченных обязательств по кредитному договopy в размере 253 508 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 735 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей 00 копеек, а всего 308 243 (триста восемь тысяч двести сорок три) рубля 08 (восемь) копеек.

В оставшейся части в иске Ц***, а также в удовлетворении встречного иска Н***, отказать

Гражданское дело по иску Г*** Л.И. к Г*** А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Г*** А.С. к Г*** Л.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов

Г*** А.С, и Г*** Л.И. состояли в зарегистрированном браке.В период брака между супругами приобретено следующее имущество:
Автомобиль Mazda Premacy, собственником которого является Г*** А.С.,
Квартира ***пр. Славы, СПб, право собственности на которую зарегистрировано за Г*** А.С.,
Квартира *** по ул..Димитрова, СПб, право собственности на которую зарегистрировано за обоими супругами в равных долях.
Между ЗАО «Банк» и Г*** А.С. заключено кредитное соглашение, предметом которого является предоставление Банком заемщику кредита в размере 1 526 475 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу СПб, по Славы ***.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между ЗАО «Банк» и Г*** Л.И. заключен договор поручительства. Ипотека квартиры *** по пр.Славы СПб установлена в силу закона.

Истица Г***Л.И. обратилась в суд к ответчику Г*** А.С. с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого в браке имущества, которые уточнила и в окончательном варианте иска просила:

В обоснование встреченного иска Г*** А.С. указал, что квартира по пр.Славы приобретена на кредитные средства, предоставленные ЗАО «Банк» по кредитному соглашению, он выплатил денежных средств больше чем истица, поскольку после фактического прекращения супружеских отношений до расторжения брака в судебном порядке продолжал из своих средств выплачивать кредит, расчет по выплаченным суммам Г*** А.С. привел во встреченном иске.

Заслушав представителя Г*** Л.И. – А*** И.А., поддержавшего иск своей доверительницы и просившего в удовлетворении встречного иска в части раздела квартиры по пр.Славы по предложенному Гвоздиком А.С. варианту отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Г*** А.С. полагал, что при разделе общего имущества супругов следует отступить от равенства долей супругов, однако, доводы Г*** А.С. не согласуются с положениями ч.1ст.39 СК РФ.

Суд учитывает, что сторонами не был заключен брачный договор, который бы изменил установленный законом режим совместной собственности.
Таким образом, оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе супругов, судом не установлено.

Право собственности на квартиру по пр.Славы зарегистрировано за Г*** А.С. с обременением -ипотека в силу закона.
Денежные средства на приобретение данной квартиры предоставлены супругам по кредитному соглашению, заключенному между ЗАО «банк» и Г*** А.С. Г*** Л.И. по данному договору является поручителем.
Суд считает, что право собственности на квартиру *** по пр.Славы СПб следует оставить за Гвоздиком А.С. При этом суд учитывает, что данный вариант раздела квартиры не будет ущемлять интересы Банка - третьего лица по делу. Но поскольку брак сторон прекращен, с Г*** А.С. в пользу Г*** Л.И. следует взыскать 1/2 долю выплаченной суммы по кредитному договору на данный период времени: 1 356 482 руб. (согласно справке ЗАО «Банк») :2 = 678 241 руб.

Г*** Л.И. просит взыскать с Г*** А.С. стоимость 1/2 доли стоимости автомобиля Mazda Premacy, в размере 75 000 руб., при этом оставить право собственности на автомобиль за Г*** А.С. Во встречном иске против данного варианта раздела указанного имущества Г*** А.С. не возражает. Поэтому суд считает возможным удовлетворить заявленные Г*** Л.И. требования в данной части иска.

Суд считает возможным взыскать с Г*** А.С. в пользу Г*** Л.И. расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 40 000 руб.

З*** А.С. обратился в суд с иском к З*** Н.Е. о разделе общего совместного имущества супругов, просил произвести раздел между ним и З*** Н.Е. их общего совместного имущества: двухкомнатной квартиры по адресу: СПб, ***; трехкомнатной квартиры по адресу: СПб, ***; однокомнатной квартиры по адресу: СПб, ***; автомобилей - *** и Москвич ***, признав за ним право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: СПб, ***; на 1/2 часть трехкомнатной квартиры по адресу: СПб, ***; автомобиль Москвич-***. Затем, в дополнении к иску, З*** А.С. просил признать договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: СПб, ***, заключенный *** между З*** Н.Е. и В***. недействительным, стороны по сделке привести в первоначальное состояние; прекратить право собственности В***. на вышеуказанную квартиру; признать договор купли-продажи автомобиля ***, заключенный между З*** Н.Е. и С*** недействительным, стороны по сделке привести в первоначальное состояние; прекратить право собственности С*** на данный автомобиль. Позже, З*** А.С. подал в суд измененные исковые требования к З*** Н.Е., указав, что ему стало известно, что З*** Н.Е. без его согласия произвела отчуждение, оформив договоры купли-продажи, принадлежащего им на праве общей совместной собственности имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: СПб, ***, продав своей матери В***. Совместно нажитый в период брака автомобиль - ***, также без его согласия, ответчица продала своей племяннице С***. На отчуждение данного имущества он согласия не давал и не согласен в настоящее время. Считает, что данные сделки по отчуждению вышеуказанного имущества З*** Н.Е. произвела с целью сокрытия данного имущества от раздела и соответственно, уменьшения его доли в разделе совместно нажитого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о не согласии другого супруга на совершение данной сделки.
Полагает, что сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры и автомобиля, произведены с целью уклонения от раздела данного имущества в судебном порядке как совместно нажитого имущества. Доказательством служит то, что, они совместную жизнь с ответчицей прекратили, их отношения к этому времени резко испортились, он, являясь инвалидом 2 группы, имея психическое заболевание, был доведен ответчицей до такого состояния, что был вынужден обратиться за медицинской помощью и находился на стационарном лечении в больнице. После произведенного курса лечения, он подал заявление в суд о расторжении брака. Именно в этот период, когда их отношения с ответчицей были прекращены, ответчицей и было произведено вышеуказанное отчуждение автомобиля и квартиры своим родственникам. Он не мог знать о совершенных сделках и не мог дать и не давал согласия на их совершение. З*** Н.Е. при совершении сделки по квартире воспользовалась его согласием двухлетней давности, которое не соответствовало его волеизъявлению. Данное согласие он давал З*** Н.Е. два года назад, когда они хотели продать двухкомнатную квартиру, продать однокомнатную квартиру купить на данные деньги двух или трехкомнатную квартиру. Кроме того, ответчик З*** Н.Е. указала в суде, что имущество продано ею, но деньги за данное имущество ему не передавала, в силу их раздельного проживания, они не были израсходованы и на общие нужды, никаких крупных покупок в этот период не было совершено. Полагает, что поскольку отчуждение квартиры и автомобиля было произведено ответчицей своим ближайшим родственникам - своей матери и своей родной племяннице, фактически эти деньги не передавались ответчице, данные сделки совершены лишь с целью уклонения от раздела данного имущества как совместно с ней нажитого.

Полагает, что сделки по отчуждению вышеуказанной однокомнатной квартиры и автомобиля *** должны быть признаны недействительными. При этом просит считать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: СПб, ***, автомобиль *** общим совместным имуществом его и ответчицы, а их отчуждение - как действия ответчицы, произведенные с целью уклонения от раздела данного имущества в судебном порядке как совместно нажитого имущества. Поддерживает свои исковые требования о признании данных сделок отчуждения недействительными сделками и возвращении сторон в первоначальное состояние. Просит признать за ним право собственности на:
- 1/2 часть трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***;
- 1/2 часть однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***;
- 1/2 часть автомобиля ***.
Автомашину *** просил передать в собственность ответчицы З*** Н.Е.

З*** Н.Е. обратилась со встречным исковым заявлением к З*** А.С. об увеличении доли в общем имуществе супругов, указав, что она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. З*** А.С. прекратил с ней брачные отношения, обратился в суд с иском о разделе общего имущества, при этом считая их доли в совместно нажитом имуществе равными. Полагает, что суд должен отступить от равенства долей, так как З*** Н.Е. на протяжении длительного времени не получал доходов по неуважительным причинам, расходовал их общее имущество в ущерб интересам семьи. Он нигде не работал, не имел доходов, злоупотреблял спиртными напитками, ему был выставлен диагноз ***, неоднократно он находился на лечении по поводу алкогольной зависимости, не менее 6 месяцев в год находился в «запоях», приобрел заболевание - ***. Она же все это время работала, занималась предпринимательской деятельностью. З*** А.С. использовал деньги, полученные от бизнеса, на алкоголь. Были случаи, когда он под предлогом закупки товаров, брал у неё крупные суммы денег и пропивал их со своими знакомыми. Так же он взял весь закупленный ею для торговли товар, развес его по деревням, где раздавал бесплатно первым встречным людям. После этого ей пришлось закончить свою предпринимательскую деятельность, так как больше не было средств на закупку товара. С *** года З*** А.С. находится на инвалидности, получает минимальную пенсию, которую также продолжал тратить на спиртное. Она же все заработанные деньги вкладывала в строительство квартиры по адресу: ***. *** ею был внесен первый взнос в размере 1000000 руб., затем каждый квартал ею вносилось по 90000 руб. В этот период времени З*** А.С. не работал без уважительных причин, а заработанные деньги тратил на спиртное. Считает, что её доля при разделе имущества должна быть увеличена до 3/4 доли, а доля З*** А.С. должна составлять 1/4 доли. Считает, что совместно нажитым имуществом является квартира по адресу: *** автомобиль ***.

В судебном заседании З*** А.С., уточненные исковые требования полностью поддержали, сославшись в основном на вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что просят автомобиль *** передать в собственность З*** А.С., а автомобиль *** - в собственность З*** Н.Е. Встречные исковые требования З*** Н.Е. не признали.
В судебном заседании З*** Н.Е., уточненные исковые требования З*** А.С. не признали, полностью поддержали встречные исковые требования, сославшись на вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что просят автомобиль *** передать З*** А.С., поскольку он им фактически и пользуется, а в пользу З*** Н.Е. с З*** А.С. взыскать денежную компенсацию за данный автомобиль.

Ответчик С*** А.В. в суде исковые требования З*** А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля ***, регистрационный номер ***, заключенный *** между З*** Н.Е. и С. недействительным, о приведении сторон по сделке в первоначальное состояние, о прекращении право собственности С. на автомобиль ***, о передаче автомобиля *** в собственность З*** А.С., не признала, указав, что каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований З** А.С. не имеется.

В судебном заседании *** ответчик В*** исковые требования Земскова А.С. о признании договора купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: ***, заключенный между З*** Н.Е. и В*** недействительным, о приведении сторон по сделке в первоначальное состояние, о прекращении за ней право собственности на вышеуказанную квартиру, не признала, указав, что договор купли-продажи был заключен на законных основаниях, денежные средства за квартиру она передала З*** Н.Е. в течение определенного времени, после чего и был заключен данный договор купли-продажи квартиры.

Ранее, в судебном заседании Е*** показала, что З*** А.С. обратился к ней с просьбой удостоверить согласие на продажу его супругой З*** Н.Е. однокомнатной квартиры по адресу: ***. Согласие было напечатано со слов З*** А.С., которое затем было ею прочитано вслух, затем было прочитано З*** А.С., после чего, последний подписал согласие, она заверила данное согласие, о чем была сделана запись в реестре.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что З*** А.С. и З*** Н.Е. состоят в зарегистрированном браке, на момент рассмотрения дела брак не расторгнут.
Решением районного суда СПб за З*** Н.Е. было признано право собственности на квартиру по адресу: ***. Было установлено, что *** между З*** Н.Е. и ООО «Застройщик» был заключен договор о долевом участии в строительстве вышеуказанной квартиры. З*** Н.Е. вносились платежи для постройки на долевых началах квартиры. Стоимость квартиры в сумме 3000350 рублей была З*** выплачена полностью.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав (ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: СПб, ***, зарегистрировано за З*** Н.Е.
Бесспорно, установлено, что в период брака З*** А.С. и З*** Н.Е. на совместные денежные средства приобрели вышеуказанную квартиру, что фактически и не оспаривается и лицами, участвующими в деле, при этом стороны проживали одной семьей, бюджет семьи был общим, приобретали недвижимое имущество, производили ремонт на общие средства.
С учетом того, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, соответственно, доли З*** Н.Е. и З*** А.С. в праве общей долевой собственности на данную квартиру являются одинаковыми и составляют по 1/2 доли у каждого.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Доводы, изложенные во встречном заявлении З*** Н.Е. об увеличении её доли в общем имуществе супругов, суд считает необоснованными, данных обстоятельств по делу не установлено, соответственно, суд исходит из равенства долей Земсковых при выделе доли общего имущества супругов.

Доводы З*** Н.Е. о том, что З*** А.С. в период брака своего дохода не имел, деньги в строительство не вкладывал, участия в строительстве квартиры не принимал, не нашли своего объективного подтверждения.
В судебном разбирательстве установлено единство имущественных и неимущественных отношений супругов З***, которое было ими определено изначально при создании семьи и общей собственности.

Установлено, что в период с *** по *** З*** А.С. работал в ООО «***» в качестве инженера-снабженца, получал заработную плату. Позже, З*** А.С. была установлена 2 группа инвалидности, он стал получать пенсию по инвалидности. Убедительных доказательств того, что З*** А.С. расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, З*** Н.Е. не представлено.
Свидетель П*** в суде показала, что З*** А.С. спиртными напитками не злоупотреблял, семейные отношения у З*** были хорошие.

Ссылки на единичный случай раздачи З*** А.С. товара, на который указала З*** А.С., а также свидетели Л***, М***, не уточнив при этом конкретную дату, а также ссылки на то, что якобы З*** А.С. злоупотреблял спиртными напитками, суд находит несостоятельными и не влекущими отступление от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что в период совместной жизни З*** А.С. и З*** Н.Е. из средств семейного бюджета приобрели автомобиль ***, что не оспаривается и лицами, участвующими в деле, соответственно, автомобиль ***, является собственностью Земсковых по праву законного режима общего имущества супругов, под которым понимается имущество, нажитое супругами во время брака.

По заключению судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость автомобиля составляет 325000 рублей.
Данный автомобиль зарегистрирован на З*** А.С., который им постоянно управлял и фактически пользуется до настоящего времени, имеет навыки вождения. С учетом изложенного, принимая во внимание, что З*** Н.Е. никогда не управляла данным автомобилем, не имеет водительских прав, в силу чего личной заинтересованности в пользовании данным автомобилем у неё нет, суд выделяет З*** А.С. из совместно нажитого имущества автомобиль ***, а в пользу З*** Н.Е. взыскивает с З*** А.С. денежную компенсацию в размере 1/2 части стоимости автомобиля, то есть 162500 рублей.

Доводы З*** А.С. о том, что стоимость автомобиля *** не соответствует действительной стоимости данного автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза, заключением которой определена стоимость спорного имущества. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы, поэтому оснований у суда сомневаться в правильности заключения не имеется.

Суд считает необходимым отказать З*** А.С. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: ***, заключенного *** между З*** Н.Е. и В*** Е.А. недействительным, о приведении сторон по сделке в первоначальное состояние, о прекращении права собственности В***, на вышеуказанную квартиру, о признании за ним право собственности на 1/2 часть однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи З*** Н.Е. приобрела однокомнатную квартиру по адресу: ***. За З*** Н.Е. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на данную квартиру.
З*** А.С. оформил нотариальное согласие своей жене З*** Н.Е. на распоряжение указанной квартиры, на условиях по её усмотрению.

З*** Н.Е. продала квартиру по адресу: *** В*** за 3000000 рублей.З*** А.С. просил признать сделку купли-продажи квартиры от *** фактически недействительной как несоответствующую закону.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на совершение З*** Н.Е. сделки по отчуждению спорной квартиры, распоряжению указанной квартиры, на условиях по её усмотрению, З*** А.С. было выдано нотариально удостоверенное согласие. Указания на то, что данное согласие выдано на определенный срок в заявлении не имеется. Отсутствуют данные и о том, что данное согласие было отозвано З*** А.С. или прекращено. Законом срок действия нотариального согласия на распоряжение имуществом не ограничен.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной в данном случае является то, что покупатель квартиры В*** знала или заведомо должна была знать о несогласии Земскова на продажу квартиры.
Однако таких доказательств З*** А.С. суду не представлено.

З*** Н.Е. показала, что ранее они попросили у её матери В*** денежные средства на ремонт их квартиры. В*** согласилась, сказав, что будет давать денежные средства, после чего, она (З*** Н.Е.) напишет расписку, и они оформят квартиру на В***, о чем З*** А.С. знал и написал собственноручно нотариальное согласие супруге З*** Н.Е. на распоряжение вышеуказанной квартиры.

В. постепенно передала им 3000000 руб., после чего, З*** Н.Е. написала соответствующую расписку, а позже, они оформили договор купли-продажи спорной квартиры.
Данные обстоятельства ранее в суде подтвердила и В***, указав, что о том, что З*** А.С. не согласен на продажу квартиры, ей известно не было. З*** Н.Е. ей показывала письменное согласие Земскова на распоряжение Земсковой спорной квартирой по своему усмотрению.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры является оспоримой, а З*** А.С. не доказал, что другая сторона в сделке - покупатель В*** - знала или заведомо должна была знать о его несогласии на продажу квартиры, суд отказывает З*** А.С. в иске в данной части.

Суд не может принять во внимание доводы истца З*** А.С. о том, что данная сделка была совершена под влиянием обмана и должна быть признана недействительной, поскольку совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ни одного основания истцом З*** А.С. не приведено. Ссылки З*** А.С. на то, что сделка купли-продажи была заключена в тот момент, когда он находился на стационарном лечении в больнице, сами по себе, не могут являться основанием для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана.

В удовлетворении исковых требований З*** А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля ***, заключенного между З*** Н.Е. и С*** недействительным, о приведении сторон по сделке в первоначальное состояние, о прекращении право собственности С*** на данный автомобиль, включении автомобиля *** в состав совместно нажитого имущества, о признании за ним право собственности на 1/2 часть автомобиля ***, передачи данного автомобиля в его пользование, суд также отказывает по следующим основаниям.

Из договора купли-продажи автомобиля видно, что З*** Н.Е. в ООО «***» приобрела автомобиль *** за 440800 руб.
Согласно свидетельству о регистрации ТС, паспорта транспортного средства ***, автомобиль ***, 2007 года выпуска, был зарегистрирован в МРЭО *** ГИБДД на праве собственности за З*** Н.Е.
Из доверенности видно, что З*** Н.Е. уполномочила С*** управлять и распоряжаться автомобилем ***, следить за его техническим состоянием, с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению.
Из договора поручения, договора купли-продажи автотранспортного средства видно, что произошла продажа автомобиля *** С***.

Согласно нотариальной доверенности, по заявлению С***, автомобиль ***, был снят с учета, с прекращением права собственности за З*** Н.Е., был поставлен на учет и зарегистрирован в *** за собственником С***.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что автомобиль *** не являлся совместно нажитым имуществом супругов З***, поскольку был приобретен в 2007 году за счет денежных средств С***, совместные средства супругов З*** не использовались.
Так, З*** Н.Е. в суде показала, что С*** попросили её оформить на себя автомобиль ***, который был приобретен С*** за их счет в салоне ООО «***» за 440800 руб. Впоследствии, пользовались данным автомобилем, производили страхование, ремонт, только С***. Она, её супруг З*** А.С. денежных средств за данный автомобиль не передавали, им никогда не пользовались, какие-либо расходы не несли.

Ответчик С*** поддержала данные пояснения З*** Н.Е., дополнив, что её родители продали автомобиль ***, её отец ещё добавил денежные средства, всего ей было передано родителями 393000 руб., что подтверждается договором дарения. Добавив с супругом С*** денежные средства, они приобрели автомобиль *** за 440800 руб. Попросили оформить данный автомобиль на её родную тётю З*** Н.Е., поскольку её муж на тот момент выплачивал денежные средства по исполнительным листам, а также в связи с тем, что в сельской местности обязательное страхование стоит дешевле. Пользовались автомобилем, производили его страхование, ремонт, только её муж и она. После того, как муж погасил задолженность по исполнительному документу, они переоформили данный автомобиль на неё. З*** Н.Е. и З*** А.С. денежные средства за данный автомобиль не передавали, данным автомобилем не пользовались.

Свидетель С*** в суде дал в целом аналогичные показания.
Данные обстоятельства подтверждаются и представленными документами.
Договором дарения, из которого видно, что Ш*** подарил своей дочери С*** деньги в сумме 393000 руб.
Справкой ИП Б*** о том, что в период с *** по настоящее время паркует спорный автомобиль *** на охраняемой автостоянке С***.
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства видно, что страхователем спорного автомобиля *** являлся С***.
Доводы З*** А.С. о том, что данный автомобиль *** был приобретен его супругой З*** Н.Е. в *** году на их совместные денежные средства, суд считает необоснованными, голословными, ничем объективно не подтвержденными, доказательств изложенного З*** суду не предоставлено.
При этом З*** А.С. в суде показал, что спорный автомобиль *** он видел только около двух раз, никогда данным автомобилем не пользовался, какие-либо оплаты за автомобиль не вносил.

В ходе рассмотрения дела З*** А.С. не представил суду доказательств того, что в течение более чем 3 года он проявлял интерес к данному автомобилю *** интересовался, в чью собственность оформлен автомобиль, кто им пользуется, платил налоги на данное имущество, нес бремя расходов по содержанию автомобиля, относился к данному автомобилю, как к своему имуществу.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований З*** А.С. и З*** Н.Е., суд считает необходимым взыскать с них в равных долях судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в пользу ЗАО «***» по 7035 рублей с каждого.
Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании

Гражданское дело по иску А. Б. В. к А. В. И. о разделе совместно нажитого имущества,

А.Б.В. обратилась с иском в суд к ответчику о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указывает, что с . года она состояла в зарегистрированном браке с А.В.И. От брака имеют двух несовершеннолетних детей Ю. и Л.  В период брака супругами было приобретено имущество, а именно:
- квартира в Москве стоимостью 60 000 000 руб.;
- квартира в Санкт-Петербурге стоимостью 20 000 000 руб.;
- квартира в г. Сочи стоимостью 35 000 000 руб.;
- квартира в Санкт-Петербурге стоимостью 20 000 000 руб.;
- жилой дом в Ленинградской области стоимостью 50 000 000 руб., которое подлежит разделу, в связи с чем истец просит:

Признать указанное имущество совместным и произвести раздел выделив в собственность А. Б.В.:
1) квартиру в Москве, стоимостью 60 000 000 руб.;
2) квартиру в Санкт-Петербурге, стоимостью 20 000 000 руб.
- в собственность А.В.И. выделить:
1) квартиру в г. Сочи, стоимостью 35 000 000 руб.;
2) квартиру в Санкт-Петербурге, стоимостью 20 000 000 руб.;
3) жилой дом в Ленинградской области, пос , шоссе, стоимостью 60 000 000 руб.
Взыскать с А.В.И. в пользу истца денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме 35 000 000 руб.