Юристы Центрального адвокатского бюро представляли интересы в суде на стороне истцов

гражданское дело по иску ***, **** к ООО «НеваСтройИнвест» о взыскании неустойки

Между ООО «НеваСтройИнвест» (застройщик) и ***, **** (дольщики) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроено‐пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу — Санкт‐Петербург, Петроградский район, Корпусная улица, д.9, литра «А» (объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать для оформления общей долевой собственности в равных долях нежилое помещение (условный номер 6‐Н) в объекте, определенное в п. 1.2. договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять указанное помещение с оформлением соответствующих документов.
Цена договора определена — 15 161 700 руб.
Дольщики произвели оплату по договору в полном объеме.
Истцы ***, **** обратились в суд к ответчику ООО «НеваСтройИнвест» с исковыми требованиями, которые уточнили, и в окончательном варианте иска просили взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку по договору 1 467 652 руб., в пользу каждого истца — расходы по оплате государственной пошлины по 7 103 руб., в пользу истицы — расходы по оплате услуг представителя 34 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчиком допущена просрочка в передаче помещения.  В случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры договором предусмотрена неустойка, которую просят взыскать; по вине ответчика по настоящее время истцы не имеют возможность оформить право собственности на помещение.
Договором предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры, застройщик уплачивает долыщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки в двойном размере.
Как следует из материалов дела, срок передачи истцам помещения нарушен; помещение по акту приема‐передачи истцам не передано. Доводы ответчика о том, что данные обстоятельства произошли по независящим от застройщика причинам, суд не может принять во внимание.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов законными и обоснованными по праву, а потому подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с этим, суд считает, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а потому подлежит уменьшении о 300 000 руб.
В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя разумных пределах с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний в размере 12 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по 3 100 руб. (6 200 руб./2) в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «НеваСтройИнвест» (ИНН/КПП 7801367109 / 781301001), солидарно в пользу ***, неустойку по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса за период с 01.07 по 24.12 — 300 000 руб.
Взыскать с ООО «НеваСтройИнвест» (ИНН/КПП 7801367109 / 781301001), в пользу ***,  расходы по оплате государственной пошлины 3 100 (три тысячи сто) руб.
Взыскать с ООО «НеваСтройИнвест» (ИНН/КПП 7801367109 / 781301001), в пользу ****, расходы по оплате государственной пошлины — 3 100 руб., расходы по оплате услуг представителя — 12 000 руб..

Юристы Центрального адвокатского бюро представляли интересы в суде на стороне истца

Гражданское дело по иску *** к Закрытому акционерному обществу «Лемминкяйнен Рус» о признании основным договором купли‐продажи предварительный договор, признании права собственности

Истец обратился в суд с иском к ответчику с уточненными требованиями о признании основным договором купли-продажи квартиры, расположенной в <данные изъяты> предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между *** и ЗАО «Лемминкяйнен Рус», признании за *** право собственности на указанную квартиру с производством государственной регистрации договора.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры. Стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи в отношении квартиры, на условиях предусмотренных Предварительным договором. Продавец обязуется передать в собственность Покупателю 2-комнатную квартиру, находящуюся во вновь выстроенном здании по адресу: <данные изъяты>, а Покупатель обязуется принять квартиру и уплатить за нее цену, указанную в договоре.
В Договоре Ориентировочный срок получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2011 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателя по Предварительному договору Покупатель обязан передать (внести) Продавцу денежные средства в размере 4 032 751 рубль 00 копеек. Обязанность по внесению указанных денежных средств была исполнена Покупателем в полном объеме в установленные сроки и надлежащим образом. Из Договора следует, на момент подписания Основного договора квартира должна быть передана Продавцом Покупателю по Акту приема-передачи. Стороны подписали Акт приема-передачи, из содержания которого следует, что квартира передана в надлежащем состоянии, соответствующем условиям Договора, кроме того, указанный Акт является неотъемлемой частью Договора.
Покупатель фактически проживает в Квартире с момента подписания Акта приема-передачи, добросовестно несет бремя ее содержания, в том числе надлежащим образом и в установленные сроки осуществляет оплату коммунальных платежей и иных расходов, связанных с эксплуатацией квартиры.
Однако Застройщиком и Продавцом по независящим от Покупателя причинам до момента подачи настоящего иска Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено не было, что служит препятствием для заключения с Покупателем Основного договора с целью приобретения последним права собственности на Квартиру. Несмотря на то, что заключенный между сторонами договор был обозначен ими как предварительный, он содержит в себе все условия договора купли-продажи будущей квартиры. Поскольку в Договоре установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию, а обязанность по передаче квартиры не была выполнена вплоть до настоящего времени, постольку у Истца возникло право требовать передачи ему квартиры, что, применительно к недвижимому имуществу и с учетом того, что Истец фактически проживает в Квартире более 2 лет, означает необходимость признания за ним права собственности на Квартиру с целью дальнейшего внесения соответствующей записи в ЕГРП. То обстоятельство, что Объект до сих пор не введен в эксплуатацию по причине бездействия Ответчика и Застройщика, не является препятствием для удовлетворения настоящего иска ввиду того, что Объект полностью построен в соответствии с санитарными нормами и требованиями, полностью соответствует предъявляемым к нему техническим требованиям, имеет водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение и пр., безопасен для третьих лиц.
В отзыве на иск ответчик указывает, что срок действия предварительного договора истек, в связи с чем на момент подачи иска стороны в договорных отношениях не состояли, следовательно, у истца основания для подачи иска отсутствовали. Кроме того заключенный между сторонами договор является предварительным и не может быть признан основным договором купли-продажи, т.к. истец не произвел оплату цены основного договора, и ответчиком квартира в собственность истца не передана, поскольку не зарегистрирована как объект недвижимого имущества в установленном законом порядке. Денежные средства истцом согласно п.4.1 предварительного договора переданы ответчику в качестве обеспечения надлежащего исполнения собственного обязательства. Считал, что до ввода объекта в эксплуатацию на квартиру, который не обусловлен виной ответчика, не может быть зарегистрировано право собственности, т.к. её невозможно выделить в натуре.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Застройщиком в строительстве объекта является ООО «БПСК». Продавец обладает правом заключения предварительного договора купли–продажи квартиры.
Истец свои обязательства по предварительному договору исполнила надлежащим образом.
Между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, предусмотренный условиями указанного предварительного договора. *** с момента передачи квартиры в ней проживала и выполняла надлежащим образом обязательства по внесению платежей по оплате услуг из договора, связанного с управлением многоквартирным домом. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Ответчик направил в адрес истца проект дополнительного соглашения к указанному предварительному договору, которым изменялись сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которое истцом был составлен протокол разногласий.
Ответчику поступило заявление от истца с указанием на сроки заключения основного договора, с просьбой решить вопрос о выплате штрафных санкций, включить в дополнительное соглашение пункт, устанавливающий компенсационные выплаты в случае невозможности подписания основного договора.
До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, что не отрицали стороны.
Однако, несмотря на юридическое прекращение срока действия предварительного договора, обязательства, возникшие между сторонами исходя из его условий фактически не прекращены, поскольку стороны не только взяли на себя обязательства заключить в будущем основной договор, но и стали исполнять условия основного договора, а именно: истице по акту приема-передачи передан в пользование предмет будущего договора, которая продолжает находиться в ее пользовании, в том числе и после окончания срока действия предварительного договора, оплачивает расходы на коммунальные услуги в соответствии с условиями договора на управление многоквартирным домом, вопрос о возврате ответчику квартиры между сторонами не возникал.
Поскольку ответчик осуществил привлечение средств *** как соинвестора, то у него прав на квартиру, являющуюся предметом договора, не возникает, в связи с чем первоначальное право собственности должно регистрироваться на истца, а не на ответчика, поскольку именно истец имеет правообразовательное правомочие на нее.
Следовательно, требования истца в части признания права собственности на квартиру в жилом доме по адресу: <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Поскольку решением суда требования истца частично удовлетворены, за *** признано право собственности на указанную квартиру, то дополнительного судебного решения для регистрации возникновения права собственности не требуется, поскольку законодательством установлено одно из оснований для регистрации возникновения прав на недвижимое имущество вступившие в законную силу судебные акты, т.е. судебное решение, в связи с чем в данной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Исковые требования *** к Закрытому акционерному обществу «Лемминкяйнен Рус» о признании основным договором купли‐продажи предварительный договор, признании права собственности частично удовлетворить.
Признать за *** право собственности на квартиру №
В остальной части в удовлетворении иска *** отказать.

Юристы Центрального адвокатского бюро представляли интересы в суде на стороне истца

дело по иску *** к ООО «ЛП» о взыскании неосновательно сберегаемых денежных средств в размере 6 785 937 рублей 00 копеек по предварительному договору № купли‐продажи жилого помещения, штрафа за отказ удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, третейского сбора в сумме 203 578 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В обоснование компетенции третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью истцы ссылаются на заключенное между сторонами Третейское соглашение к предварительному договору № купли‐продажи жилого помещения.
В обоснование своих исковых требований истцы указывают, что между *** и ООО «ЛЭК‐компания № 1» (в настоящее время — ООО «ЛП») был заключен предварительный договор № купли‐продажи жилого помещения (далее по тексту — Договор). Предметом настоящего Договора является обязанность сторон в будущем заключить основной договор купли‐продажи, по которому Продавец обязуется продать Покупателю Квартиру, общей площадью 103,77 кв.м, в строящемся жилом доме по строительному адресу: г. Санкт‐Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово‐Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, литера А) −1 очередь (далее по тексту — Объект).
Во исполнение своих обязательств по Договору Истцами производились платежи на общую сумму 6 785 937 рублей, что составляет полную оплату по Договору.
По мнению Истцов, срок заключения основного договора купли‐продажи квартиры по условиям предварительного Договора закончился.
Поскольку основной договор не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным Договором, прекратились, а денежные средства в сумме 6 785 937 рублей, уплаченные Истцами в качестве обеспечительного платежа подлежат возврату Истцам в полном объеме как неосновательное обогащение.
Выслушав представителя Истцов, представителя Ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования *** к ООО «ЛП» — подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок, установленный в предварительном Договоре для заключения основного договора купли‐продажи истек, основной договор не заключен, следовательно, обязательства по предварительному Договору, считаются прекращенными, вследствие чего денежные средства, внесенные истцами по предварительному Договору, подлежат возвращению истцам.
В числе исковых требований *** значится также взыскание с Ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей».
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В адрес Ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, оплаченных по Договору. Однако вышеуказанное требование Ответчиком не удовлетворено.
При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно (50% от 6 785 937 рублей) =3 392 698 рублей 50 копеек.
Между тем, при разрешении дела возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, полагает необходимым, руководствуясь положениями ст.ЗЗЗ ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа с Ответчика до 1 700 000 рублей.
В числе исковых требований *** значится также взыскание с ООО «ЛП» 60 000 рублей в качестве компенсации расходов на услуги представителя. Суд пришел к выводу, что заявленное Истцами требование о компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 50 000 рублей с учетом соразмерности, разумности и категории сложности рассматриваемого иска.
В ходе судебного разбирательства Истцы понесли документально подтвержденные издержки по оплате третейского сбора в размере — 203 578 рублей.
Третейский сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеизложенного Третейский суд, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О третейских судах в РФ», ст.2, 38 Регламента Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью

Исковые требования *** к ООО «ЛП» о взыскании денежных средств в размере 6 785 937 рублей по предварительному договору № купли‐продажи жилого, штрафа за отказ удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, третейского сбора в сумме 203 578 руб и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей — удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛП» в пользу *** денежные средства по предварительному договору №  купли‐продажи жилого помещения в размере 6 785 937 рублей.
Взыскать с ООО «ЛП» в пользу *** штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 1 700 000 рублей.
Взыскать с ООО «ЛП» в пользу *** третейский сбор в сумме 203 578 рублей.
Взыскать с ООО «ЛП» в пользу *** расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей,
а всего взыскать в сумме 8 739 515 рублей 50 копеек.

Юристы Центрального адвокатского бюро представляли интересы в суде на стороне истца гражданское дело по иску *** к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа за отказ в возврате денежных средств в добровольном порядке

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Титан» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между *** и ООО «Титан» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому ответчик обязался не позднее IV квартала 2010 года передать истцу квартиру в многоквартирном шестиэтажном комплексе по адресу: Санкт‐Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 110. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме и уплатила в пользу ответчика денежные средства в размере 2 642 216 (два миллиона шестьсот сорок две тысячи двести шестнадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается приходно‐кассовыми ордерами на вышеуказанную сумму, однако, ответчиком в установленный договором срок квартира истцу не передана, в связи с чем истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договорных обязательств и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки. Ответа на претензию истец не получила, в связи с чем, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 2 642 216 руб., оплаченные по договору, неустойку в размере 221 227 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 49 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 700 руб. штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ООО «Титан» не оспаривало факт неисполнения им обязательства по передаче объекта долевого строительства Истцу в срок, превышающий установленный договором для передачи такого объекта более чем на два месяца, а истец воспользовалась предоставленным ей правом на расторжение договора в одностороннем порядке, суд считает расторгнутым заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве жилого дома.
Поскольку доказательств возврата ООО «Титан» истцу указанной суммы не представлено, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 2 642 216 (два миллиона шестьсот сорок две тысячи двести шестнадцать) рублей 00 копеек.
Также суд полагает основанным требование *** о взыскании с ответчика неустойки.
Размер неустойки рассчитан истцом за 393 дня просрочки исполнения обязательства по возврату, вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, в той мере, в которой суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в случае если будет установлено, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика в пользу истца, до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.
Суд, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, число судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, участия представителя в судебных заседаниях, считает возможным взыскать в пользу истца 20 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.
В дополнениях к правовой позиции истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% процентов от присужденной судом суммы за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке. Суд полагает возможность взыскать с ответчика в пользу истца данный штраф по следующим основаниям.
В рамках данного дела, при определении размера присуждаемой в пользу истца суммы, суд учитывает сумму денежных средств, внесенных истцом по договору, неустойку, соответственно сумма штрафа будет составлять 1 346 108 руб. + ((2 642 216 руб. + 50 000 руб.) : 2).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу ***, оплаченные по договору денежные средства в размере 2 642 216 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 346 108 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 700 руб., а всего 2 781 916 руб., а всего 4 078 024 (четыре миллиона семьдесят восемь тысяч двадцать четыре) руб

Юристы Центрального адвокатского бюро представляли интересы в суде на стороне истца

Гражданское дело по иску *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

*** обратился в суд с исковым заявлением, в котором требования к ООО «Планета»; просит взыскать с ответчика уплаченные по договору № участия в долевом строительстве денежные средства в сумме 4 823 824 рубля 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 268 181 рубль 70 коп., компенсацию морального вреда — 100 000 рублей, штраф в размер 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате услуг представителя — 49 000 рублей и государственной пошлины — 33 660 рублей.
В ходе судебного разбирательства стороны по делу заключили мировое соглашение. Условия мирового соглашения изложены сторонами в письменной форме, подписаны сторонами, приобщены к материалам дела.
Изучив условия мирового соглашения, суд полагает, что оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц, а потому подлежит принятию, а производство по делу прекращению.
Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Утвердить условия мирового соглашения, заключенного между *** и Обществом с ограниченной ответственностью «Планета» в лице генерального директора Брызгалина Дмитрия Анатольевича, согласно которому:
Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска.
По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора Ответчик обязуется уплатить Истцу:
Согласованную сторонами сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 339 (триста семнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 97 копеек.
Сумму государственной пошлины в размере 33 660 (тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 03 копейки, уплаченную Истцом за подачу искового заявления.
Сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.
Указанные в п.2 мирового соглашения суммы уплачиваются Истцу Ответчиком в следующем порядке:
Сумма в размере 100 000 (сто тысяч) рублей выплачивается Ответчиком Истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего мирового соглашения.
Сумма в размере 100 000 (сто тысяч) рублей выплачивается Ответчиком Истцу в течение 7 (семи) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.
Сумма в размере 200 000 (двести тысяч) рублей выплачивается Ответчиком Истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.
Оплата сумм, указанных в п.2 мирового соглашения, производится путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца.
При условии исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения, Истец отказывается от своего права на взыскание с Ответчика любых сумм, вытекающих из Договора № участия в долевом строительстве, в том числе денежной суммы, внесенной по Договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морально вреда, штрафа.

В случае неисполнения условий мирового соглашения выдать исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения сторонами.
Производство по гражданскому делу по иску *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о взыскании уплаченных по договору денежных средствами, компенсации морального вреда, штрафа прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.